|
Internationale Kindesentführung aus der Sicht des
Kindes - Versuch einer Annäherung aus kinderpsychiatrischer Sicht
FPR 2001 Heft 03 206
Prof. Dr. Gunther Klosinski, Tübingen
Einleitung
"They are my children too" heißt das Buch von Catherine Meyer* (1999),
in dem sie aus ihrer Sicht das Drama ihrer Ehekrise und ihren Kampf um ihre
vom Vater in Deutschland einbehaltenen Kinder, die eigentlich bei ihr in London
nach der Scheidung lebten, schildert. Der Spiegel griff diese Geschichte in
seiner Ausgabe Nr. 18 im vergangenen Jahr auf, und verwies auch auf den spektakulären
Fall einer doppelten Kindsentführung der damals dreijährigen Carolin
und des siebenjährigen Mathias Tiemann: Der Vater, Gemeindedirektor im
niedersächsischen Kirchhof, hatte seine Kinder im März 1998 kidnappen
lassen, nachdem seine Frau, Französin, drei Monate zuvor gegen den Willen
des Mannes mit den Kindern nach Frankreich gezogen war. Der Vater hatte über
Privatdetektive, die das Auto der Mutter bei anbrechender Dunkelheit in der
Nähe des Loire-Städtchens Blois von der Straße abdrängten,
eine Herausgabe der Kinder durch seine Frau gewaltsam erzwungen. Der Fall
kam vor das Oberlandesgericht Celle, das entschied, die Kinder müssten
sofort an die Mutter zurückgegeben werden. Das Bundesverfassungsgericht
hob jedoch das Urteil auf mit der Begründung, die Geschwister müssten
ausführlich nach ihrem Willen befragt werden. In dem besagten Spiegel-Artikel
mit der Überschrift "Die gestohlenen Kinder" wird behauptet, am Pranger
stünden deutsche Gerichte, die Verstöße gegen internationales
Recht billigten. Erwähnt wird in dem Artikel, die Haager Konvention zur
Kindesentführung (genaue Bezeichnung: Haager Übereinkommen über
die zivilrechtlichen Aspekte internationaler Kindesentführung), schreibe
die "sofortige Rückgabe" der von einem Elternteil entführten Kinder
vor. Bewusst oder nicht wissend wurde aber nicht auf all jene Ausnahmen hingewiesen,
die eine sofortige Rückkehr in den Heimatstaat verhindern können.
Im Folgenden soll aus jugendpsychiatrischer Sicht versucht werden, das komplexe
Geschehen einer internationalen Kindesentführung vornehmlich unter dem
Aspekt des Erlebens der betroffenen Kinder nachzuzeichnen, die in vielen Fällen
auf dem Altar der Ehekrise in besonderer Weise durch das Kidnappen Opfererfahrungen
durchmachen müssen. Die Ausführungen werden wie folgt gegliedert:
1. Wichtige Aspekte gesetzlicher Rahmenbedingungen nach dem HKÜ
2. Situative Gegebenheiten und Faktoren, die das Leiden
eines Kindes bei internationaler Kindesentführung vermindern oder erhöhen
können,
3. Reaktionen von Kindern auf internationale Kindesentführung,
4. Fallbeispiele,
5. Schlussfolgerungen.
1. Wichtige Aspekte gesetzlicher Rahmenbedingungen
nach dem HKÜ
Laut Artikel 1 des HKÜ ist es Ziel des Übereinkommens, die sofortige
Rückgabe widerrechtlich in einen Vertragsstaat verbrachter und dort zurückgehaltener
Kinder sicherzustellen und zu gewährleisten, dass das in einem Vertragsstaat
bestehende Sorgerecht und Recht zum persönlichen Umgang in den anderen
Vertragsstaaten tatsächlich beachtet wird. Dabei wird davon ausgegangen,
dass dem Kindeswohl letztlich durch ein Gericht desjenigen Staates am besten
entsprochen werden kann, in dem das Kind bis zur Entführung lebte. Das
Übereinkommen gilt nur für Kinder unter 16 Jahren. Es darf längstens
eine Sechs-Wochen-Frist zwischen Antragseingang bei Gericht und erstinstanzlicher
Entscheidung entstehen, d.h. es besteht ein Beschleunigungsgrundsatz, der
zur sofortigen Rückgabe des Kindes führen soll. Gemäß
Artikel 13 des Abkommens ist die Rückgabe des Kindes nur dann nicht verpflichtend,
wenn "die Rückgabe des Kindes mit der schwerwiegenden Gefahr eines körperlichen
oder seelischen Schadens für das Kind verbunden ist oder das Kind auf
andere Weise in eine unzumutbare Lage bringt". Damit ist gemeint, dass immer
dann, wenn das Kindeswohl in extremer Weise durch eine Rückführung
gefährdet erscheint, von einer Rückführung abgesehen werden
kann. Im Streitfall werden hierüber die Gerichte entscheiden. Diese
können, wenn sie sich überfordert sehen, ein psychologisches oder
kinderpsychiatrisches Sachverständigengutachten einholen, das allerdings
sehr schnell erstellt werden muss, da die Gerichte sich an die Sechs-Wochen-Grenze
zwischen Antrag auf Rückführung und Gerichtsentscheid halten müssen
(siehe auch bei Salzgeber, 1995).
Damit die Rückführungsvoraussetzungen des Abkommens vorliegen,
muss ein widerrechtliches Verbringen der Kinder ins Ausland vorliegen und
der antragstellende Elternteil muss zur Zeit der Entführung sein Sorgerecht
auch tatsächlich ausgeübt haben. Der Antrag auf Rückgabe muss
innerhalb eines Jahres nach Entführung erfolgen. Problematisch erscheint
aus kinderpsychiatrischer Sicht, dass vor Ablauf dieser Jahresfrist das Einleben
(Integration) des Kindes am neuen Ort nicht zu prüfen ist! Hingewiesen
werden muss auf den Rechtsunterschied zwischen einer nationalen und einer
internationalen Kindesentführung: Kindesentführung ist nach
deutschem Recht ein Straftatbestand. Dieser fehlt jedoch, wenn ein sorgeberechtigter
Elternteil im Streit mit seinem Partner dem anderen sorgeberechtigten Elternteil
das Kind entführt. Gutdeutsch und Rieck (1998) wiesen darauf hin, dass
der Anspruch auf Herausgabe des Kindes nach § 1632 Abs 1 BGB den Sorgeberechtigten
nur gemeinschaftlich zusteht, solange keine gerichtliche Sorgerechtsregelung
vorhanden ist. Damit liegt bei Kindesentführung nach innerdeutschem Recht
gegenüber dem internationalen HKÜ ein sanktionsloser Rechtsbruch
vor.
2. Situative Gegebenheiten und Faktoren, die das
Leiden eines Kindes bei internationaler Kindesentführung minimieren
oder maximieren können
Je nach dem, welche Ausgangssituation vorliegt, kann eine internationale
Kindesentführung für das Kind eine eher positive Erfahrung bedeuten,
andererseits aber auch eine maximal traumatisierende: Dies hängt vor
allem davon ab, wie alt das Kind zum Zeitpunkt der Entführung ist, wie
intensiv die Beziehung zu beiden Elternteilen bei der Entführung war
und in welche Situation das Kind nach der Trennung von einem Elternteil sich
hineinversetzt fühlt. Weniger einschneidend ist es für ein Kind
dann, wenn die Bindung und Beziehung zu dem entführenden Elternteil eine
wesentlich stärkere und intensivere ist. Hat das Kind bereits Sprechen
gelernt, so ist es für das Kind von Vorteil, wenn es die Sprache spricht,
die der entführende Elternteil ebenfalls in der verbalen Interaktion
mit dem Kind benützt. Da internationale Kindesentführungen insbesondere
bei binationalen Ehen auftreten, werden nicht wenige Kinder zweisprachig erzogen.
Immer dann, wenn eine Sprache aber gleichsam die Mutter- oder Vatersprache
ist, d.h. primäre Sprache des Kindes, ist es selbstverständlich
von erheblicher Bedeutung, ob der entführende Elternteil in dieser Sprache
mit dem Kind gut kommunizieren kann oder nicht. Das Sprachenproblem ergibt
sich auch in Bezug auf das Land, in das das Kind entführt wird: Für
das Kind ist es dann günstig, wenn es die Sprache der Umgebung im entführten
Land kennt, da es sich dann leichter und schneller einfinden kann, keinen
"Sprachen-Schock" erfahren muss.
Hat ein Kind zu beiden Elternteilen einen guten und intensiven Kontakt und
wird es dann entführt, stellt sich die Frage, ob aufgrund der räumlichen
Distanz zwischen beiden Elternteilen das entführte Kind noch einen persönlichen
oder wenigstens noch Telefonkontakt (wenn es über drei Jahre alt ist)
mit dem "hinterbliebenen Elternteil" haben darf bzw. kann. Für Schulkinder
ist im Zeitalter der vernetzten Gesellschaften die Frage, ob das Kind mit
dem entfernten Elternteil eventuell brieflich oder über E-Mail Kontakt
haben kann, wenn Telefonate aus finanziellen Gründen kaum oder gar nicht
möglich sind. Ein totaler Abbruch einer bislang guten Beziehung hat
insbesondere für Kleinkinder schon nach kurzer Zeit eine erheblich negative
Auswirkung, bedeutet es doch, dass die psychologische Nabelschnur unterbunden
wird, dass der betreffende Elternteil "bei lebendigem Leibe begraben wird",
einfach von der Bildfläche verschwindet, so, als existiere er nicht,
weil er nicht mehr gebraucht wird.
Hat sich ein binationales Ehepaar getrennt und leben sie in ihren ehemaligen
Herkunftsländern, die Kinder im beiderseitigen Einverständnis der
Eltern bei einem Elternteil, dann werden sie immer dann unter der Trennung
weniger zu leiden haben, wenn häufige Ferienbesuche gegenseitiger Art
möglich sind. Kommt es dann zu einer Einbehaltung oder nicht mehr gestatteten
Besuchsregelung, bedeutet dies de facto eine Kindesentführung. Ein Kind
wird die neue Situation weniger traumatisierend erleben, wenn es in jenem
Land, in das der eine Elternteil mit ihm gezogen ist, bereits lange gelebt
hat und nun schnell wieder gut integriert ist. Würde es aus diesem Zustand
zurückgeführt werden in das ursprüngliche Heimatland, käme
dies für das Kind einer Beraubung seiner extrafamilialen Bezüge
gleich, die unter Kindeswohlaspekten wichtig sein können.
Eine ungünstige Ausgangslage besteht auch immer dann, wenn der Entführer
eine Angstinduktion bei dem Kind vornimmt, sei es, dass er vom ehemaligen
Partner geschlagen oder bedroht wurde und das Kind dies miterlebt hat, sei
es, dass der Betreffende lediglich befürchtet, er werde geschlagen oder
bedroht, wenn er wieder zurückkehrt. Kinder sind dann in aller Regel
gezwungen sich total mit dem Elternteil, bei dem sie sind, zu identifizieren,
nehmen für ihn ausschließlich Partei und dies vor allem, wenn sie
in einem besonderen Abhängigkeitsverhältnis stehen, d.h. auch dann,
wenn sie noch jung an Jahren sind.
Günstig für die Kinder ist, wenn sie nach einer Entführung
in ein Umfeld gebracht werden, in dem sie die wichtigen Personen außer
dem Elternteil vorher bereits gekannt haben. Wenn z.B. ein Elternteil nicht
ganz alleine mit dem Kind in ein anderes Land "flieht", sondern seine eigenen
Eltern noch mitnimmt, die zu dem Kind eine enge Beziehung, ist dies für
ein Kindergarten- oder frühes Schulkind in aller Regel sehr angenehm,
es sei denn, eine mögliche Angstinduktion wird auch von diesen Personen
noch verstärkt auf das Kind vorgenommen.
3. Reaktionen des Kindes auf internationale Kindesentführungen
Aus dem oben Gesagten wird deutlich, dass Kinder ganz unterschiedlich auf
internationale Kindesentführungen reagieren können und müssen.
Werden die Kinder z.B. informiert, man beabsichtige lediglich einen Urlaubsaufenthalt
im Heimatland der Mutter, wohingegen ihr Vater die Information bekommt von
seiner Frau, dass sie ihn verlassen und niemals mehr zurückkehren werde,
können die Kinder zunächst eine Kindesentführung als solche
noch gar nicht wahrnehmen und leiden damit zunächst auch nicht. Sich
trennende Eltern mit Kleinkindern gehen nicht selten auf diese Weise vor:
Bei Kindesentführungen über nationale Grenzen hinweg informieren
die Elternteile, die entführen, ihre Kinder erst im Nachhinein, dass
man (der entführende Elternteil) nicht mehr ins Ursprungsland zurückkehren
will.
Kinder, die einbehalten oder gekidnappt wurden, entwickeln sowohl in nationalen
Familienrechtsverfahren als auch bei internationalen Kindesentführungen
im Rahmen des HKÜ eine ganz erhebliche Aversion gegen den Elternteil,
der verlassen wurde: zum einen bleibt kleineren Kindern häufig nichts
anderes übrig, als sich mit dem entführenden Elternteil zu identifizieren,
seine Position aufzugreifen und den anderen Elternteil schlecht zu machen.
Diese Polarisierung kann dann bis zu einem sogenannten "PAS-Syndrom" führen
(Parental-Alienation-Syndrome). Generell wird ein Umzug mit den Kindern in
einen fernen anderen Wohnort, sei es innerhalb der eigenen Landesgrenzen,
sei es über Landesgrenzen hinweg, die Eltern-Kind-Entfremdung begünstigen.
Entwickeln Kinder ein sogenanntes PAS-Syndrom, handelt es sich nicht selten
um eine projektive Identifikation, die unter den gegebenen situativen Bedingungen
als Schutzmaßnahme zu verstehen ist, da ein normaler Ambivalenzkonflikt
vom betreffenden Kind nicht mehr aushaltbar, psychisch nicht mehr verkraftbar
erscheint.
Der Autor konnte feststellen (Klosinski, 2000), dass bei internationalen
Kindesentführungen und bei Trennungen, die in einer Nacht- und Nebel-Aktion
stattfanden, häufig die Frauen vor ihren Männern flohen, sich fürchteten
nach physischer Misshandlung oder Androhung von Gewalt. In nicht wenigen Fällen
war eine Einbehaltung auch dann vorgekommen, wenn der "beraubte" Elternteil
an der Ehe festhält und der Auffassung ist, dass der Partner/Partnerin
wieder zurückkehren wird, wenn die Kinder bei ihm sind. In solchen Fällen
dienen dann die Kinder als Faustpfand, insbesondere die Mütter werden
von Vätern, die kidnappen, gewissermaßen erpresst, da sie davon
ausgehen, die Bindung der Mütter an die Kinder sei noch so stark, dass
eine Trennung vom Kind nicht aushaltbar erscheint. In solchen Fällen
werden die gekidnappten Kinder "funktionalisiert": Die Kinder werden vom entführenden
Elternteil benützt und emotional missbraucht. Mütter mit Gewalterfahrung
durch ihre Ehemänner bewirken eine Angstinduktion bei ihren Kindern
immer dann, wenn sie selbst Angst um ihr Leib und Leben haben in Bezug auf
den ehemaligen Partner. Diese Angstinduktion beim Kind kann bis zur Panikattacke
und zu Suizidgedanken oder zu erheblichen psychosomatischen Störungen
führen.
War die Bindung der Kinder zum Elternteil, von dem sie getrennt sind, eng
und intensiv, und kommt es durch die Entführung kaum noch zu telefonischem
Kontakt, können auch Symptome auftreten, die man als "Reaktion auf schwere
Belastungen und Anpassungsstörungen" bezeichnet hat oder gar als "posttraumatische
Belastungsstörung". Hierbei handelt es sich um Zustände von subjektivem
Leiden und emotionaler Beeinträchtigung, die soziale Funktionen und Leistungen
behindern. Kinder können dann kürzere oder längere depressive
Reaktionen oder auch Symptome aus Angst und Depression zeigen. Es können
aber auch im Vordergrund Beeinträchtigungen von anderen Gefühlen
stehen wie Anspannung und Ärger, Wut, Verzweiflung. Manche Kinder reagieren
mit Störungen des Sozialverhaltens in Form von Aggressionen oder dissozialem
Verhalten. Wieder andere Kinder klammern sich nach einem Verlust durch Kindesentführung
an den ihnen noch verbliebenen Elternteil und fallen auf ihrem bereits eingeschlagenen
Weg hin zu einer altersgemäßen Loslösung oder Verselbstständigung
gleichsam wieder zurück, regredieren auf eine frühe Entwicklungsstufe:
Dies äußert sich z.B. im Wiederauftreten von nächtlichem
Einnässen, in Form von Trennungsängsten oder im Wiederaufnehmen
einer Babysprache.
Bei älteren Kindern kommt es im Zusammenhang mit Trennung und Scheidung,
sei sie nun verbunden mit einer nationalen oder internationalen Kindesentführung
oder auch nicht, mitunter zu typischen familiendynamischen Phänomenen
der Delegation, Loyalitätskrise und Parentifizierung. Ein Schuldigwerden
der Eltern an ihrer Trennung führt oft zum Schuldgefühl der Kinder
im Sinne eines durch die Entführung bedingten Schuldgefühls, insbesondere
dann, wenn keine genügende Trauer über den eingetretenen Verlust
des verlassenen Elternteils möglich ist. Hat ein Junge z.B. mit seinem
Vater rivalisiert um die Gunst der Mutter und entführt diese Mutter das
Kind, entstehen Rivalitätsschuldgefühle beim Kind: Das Kind erlebt
es so, dass es aufgrund seiner Rivalität mit dem Vater zur Trennung der
Eltern gekommen ist, auch wenn die Ursachen hierfür anders gelagert sind.
Hat ein Kind in Folge seiner psychosozialen Entwicklung entsprechende Trennungsbestrebungen
von einem Elternteil gewagt und kommt es dann zur internationalen Kindesentführung,
werden solche Trennungsbestrebungen dann schuldhaft erlebt im Sinne von "Trennungs-Schuldgefühlen",
auf die Hirsch (2001) hinwies. Ein letzter Punkt im Verhalten eines entführten
Kindes sei genannt, der nicht selten vorkommt, aber auch nicht spezifisch
ist: Wenn der entführende Elternteil mit dem Kind (Kindern) in ein anderes
Land übersiedelt und dort sofort eine neue Partnerschaft eingeht, von
dem der andere Elternteil nichts weiß, wird das Kind zum Geheimnisträger
und dadurch besonders zur Loyalität verpflichtet. Kommt es dann doch
zu Kontakten zwischen dem verlassenen "beraubten" Elternteil und dem Kind,
kann das Kind zum Boten oder Spion funktionalisiert bzw. emotional missbraucht
werden.
4. Fallbeispiele
Der Autor hatte im Rahmen einer familienrechtlichen Begutachtung den Auftrag
erhalten dem Gericht mitzuteilen, ob eine Rückführung der Kinder
von Deutschland nach Nordamerika eine erhebliche Gefahr für Leib und
Leben der Kinder darstellen würde. Folgende Ausgangssituation lag zum
Zeitpunkt der Begutachtung vor: Beide Eltern waren Staatsbürger eines
nordamerikanischen Landes. Die Mutter hatte deutsche Eltern, die in der BRD
leben. Aus dieser Ehe gingen die Kinder Richard (5½ Jahre) und Jack
(3 Jahre und 10 Monate) hervor. Die Mutter entführte die Kinder von Nordamerika
nach Deutschland, als beide Kinder 4 Jahre und 9 Monate bzw. knapp 2 Jahre
alt waren. Zwei Monate nach der Kindesentführung, die Mutter hatte bereits
einen neuen Partner, stellte sie bei einem deutschen Gericht den Antrag auf
Übertragung des Sorgerechtes. Drei Tage später stellte der leibliche
Vater der Kinder seinerseits vor einem nordamerikanischen Gericht den Antrag
auf Übertragung des Sorgerechtes auf ihn. Das deutsche Familiengericht
übertrug im Wege der einstweiligen Anordnung das Aufenthaltsbestimmungsrecht
auf die Mutter. Drei Monate später schaltete sich der Generalbundesanwalt
ein und machte darauf aufmerksam, dass über die Frage des Sorgerechtes
erst dann gerichtlich entschieden werden dürfe, wenn eine Entscheidung
hinsichtlich des Rückgabeverfahrens vorliege. Daraufhin erging ein Beschluss
des Gerichtes zur Einholung eines Gutachtens bezüglich der Einschätzung
der potenziellen "Gefährdungsdichte" bei einer eventuellen gewaltsamen
Rückführung der Kinder gegen den Willen der Mutter nach Nordamerika.
Einer Aufforderung des entsprechenden nordamerikanischen Gerichtes zu einem
Scheidungstermin kam die Mutter nicht nach, worauf dieses amerikanische Gericht
dem Vater die Kinder rechtlich zusprach.
Die Kinder, die in Nordamerika zur Welt kamen, wuchsen bis zur Entführung
zweisprachig auf: Die Mutter sprach mit ihnen hauptsächlich Deutsch,
der Vater überwiegend Englisch. Die Mutter hatte ihren Entschluss zum
Verlassen des Landes mit den Kindern gefasst, als der Ehemann ihr verbot,
mit beiden Kindern an einem Kindergeburtstag einer Bekannten teilzunehmen
und bei Zuwiderhandlung Schläge androhte. Die Mutter teilte mit, die
Kinder seien vom Vater geschlagen worden und bereits ein halbes Jahr vor der
Kindesentführung habe der jüngste Sohn autistische Züge entwickelt,
habe angefangen, sich laufend unter dem Sofa zu verstecken, und geäußert,
er wolle nichts hören, sehen und auch nicht sprechen.
Kurz vor Gutachtenbeginn kam der Vater für zwei Tage nach Deutschland
und besuchte die Kinder an einem Wochenende. Die Kindergärtnerin, so
die Mutter, habe am Montag nach diesem Besuch des Vaters mitgeteilt, Richard
sei ein wahrer Teufel gewesen, habe im Kindergarten seinen besten Freund ins
Gesicht geschlagen, Jack hingegen habe sich stark von der Gruppe zurückgezogen,
wenig kommuniziert. Aus der Sicht der Mutter hatte er wieder so reagiert wie
auf dem Höhepunkt der Ehekrise in Nordamerika, wo er geäußert
habe: Er wolle nichts hören, sehen und nicht sprechen. Die Mutter teilte
noch mit, wenn der Vater anrufe, rede er nicht lange mit seinen Kindern, sondern
lediglich kurz, wenige Minuten. Jack würde dann am Telefon kaspern und
gar nicht richtig sprechen. Wenn er mit seinem Vater telefoniere, verhalte
er sich wie ein Baby, spreche in der Babysprache. Bei der gutachterlichen
Exploration meinte Richard auf Frage, er und sein Bruder hätten zwei
Papas, den Ron-Papa und den Fritz (neuer Partner der Mutter), wenn der Ron-Papa
anrufe, dann spreche am Telefon erst die Mama. Der Ron-Papa kaufe einfach
keine Badminton-Karten: der habe das versprochen, tue das aber nicht. Er habe
den Ron-Papa ein paar Mal gesehen, der sei nett, der Fritz sei auch nett.
Der Ron-Papa wolle sie (ihn und den Bruder) unbedingt haben, der habe keinen
Beruf. Richard äußerte dann: "Aber ich will die Mama haben!" Der
Gutachter gewann den Eindruck, dass die Kinder durch die Entführung und
die dann eingetretene Situation insgesamt erstaunlich wenig tangiert sind.
Auffällig war, dass Richard nicht äußerte: "Die Mama will
mich haben", sondern umgekehrt, dass er die Mama haben will: d.h. er rivalisiert
gleichsam mit dem Vater um die Mutter. Von einer Rivalitätsschuld war
bei ihm noch nichts zu spüren.
Die Kinder hatten ganz offensichtlich ihre Verhaltensauffälligkeiten,
die sie vor und kurz nach der Kindesentführung aufwiesen, innerhalb von
wenigen Wochen und Monaten in Deutschland verloren. Günstig war, dass
es nicht zu einem Kontaktabbruch zwischen dem Vater und seinen Kindern gekommen
war. Der Gutachter musste dem Gericht mitteilen, dass die Kinder bei einer
Rückführung in die USA in Begleitung der Mutter wohl keinen psychischen
Schaden nehmen würden. Würden sie aber ohne die Mutter und ohne
andere Bezugspersonen lediglich mit der Polizei nach Nordamerika verbracht
werden, käme dies einem "psychischen Tod" ihrer derzeit wichtigsten
Bezugspersonen gleich und könnte nachhaltige, gravierende negative Folgen
nach sich ziehen, zumal beide Kinder neben der Mutter auch in einem solchen
Falle die Beziehung zur Großmutter und zum neuen Partner der Mutter
verlustig gingen, d.h. es käme zu einer Massierung von traumatisierenden
Beziehungsabbrüchen, ein Rückfall in massive Verhaltensauffälligkeiten
der Kinder wäre hier wahrscheinlich.
In einem anderen Fall führte die Kindesentführung, zu der ein
achtjähriger Junge (Ernst) seine Mutter geradezu verführt hatte,
dazu, dass nach der erfolgreichen Entführung von Nordamerika nach Deutschland
der Junge mit Selbstmord drohte, falls das Gericht in Deutschland empfehle,
er müsse umgehend wieder zum Vater zurückgebracht werden. Das Besondere
bei dieser Familienkrise war, dass Ernst einen drei Jahre jüngeren Bruder
hatte, der zunächst bei der Trennung der Eltern im Einverständnis
beider Elternteilen mit der Mutter nach Deutschland kam, Ernst blieb beim
Vater und sollte nach Beendigung seines Schuljahres der Mutter und dem Bruder
nachfolgen. Dies ließ der Vater jedoch nicht zu, brach sein Wort und
verteufelte die Mutter zusehends vor dem Jungen, sodass dieser schließlich
am Telefon der Mutter gegenüber äußerte: "Mama hole mich!"
Die Mutter flog daraufhin nach Nordamerika und entführte ihren ältesten
Sohn, der ein Jahr zuvor mit angesehen hatte, wie der Vater die Mutter bei
einer handgreiflichen elterlichen Auseinandersetzung blutig schlug, die Polizei
einschreiten und der Vater in Gewahrsam genommen werden musste. Dem Gutachter
gegenüber gab Ernst auf die Frage, was denn passieren würde, wenn
er nach Nordamerika zurück müsse, an: "Ich werde mich umbringen,
ich werde traurig sein und nicht atmen können!" (Klosinski, 2000)
Der gleiche Junge vereinigte beim Thematischen-Apperzeptions-Test die ihm
vorgelegten szenischen Schwarz-Weiß-Tafeln zu einer fortlaufenden Geschichte,
wobei er häufig Themen von Selbstmord und Mord assoziierte: Die Mutter-Figuren
begingen Selbstmord oder ein Mord wurde an der Mutter oder an der Großmutter
durch den Vater vorgenommen. Bei dieser Begutachtung erschien es eher wahrscheinlich,
dass eine schwerwiegende Gefahr eines sowohl körperlichen als auch seelischen
Schadens für das Kind bestünde, würde man ihn im Rahmen des
HKÜ nach Amerika zurückführen: Der körperliche Schaden
würde bei Ernst in Form von psychosomatischen Symptomen (Atembeschwerden,
Erbrechen, Herzschmerzen), der seelische Schaden in Form einer diffusen Angstsymptomatik,
die sich bis zur Panikattacke steigern könnte.
Diese beiden Beispiele sollen deutlich machen, wie unterschiedlich Kinder
auf internationale Kindesentführungen reagieren können, da je nach
individueller Ausgangslage und Gesamtsituation Beruhigungs- oder Gefahrenpotentiale
auftreten können.
5. Schlussfolgerungen
Bisherige kinderpsychiatrische Begutachtungen im Rahmen des Haager Kindesentführungs-Übereinkommens
haben ergeben, dass kein qualitativer Unterschied grundsätzlicher Art
zwischen nationaler oder internationaler Kindesentführung durch einen
Elternteil besteht. Es zeigt sich, dass bei nicht wenigen Kindern das Kidnappen
und Re-Kidnappen die Kinder dazu zwingt, ein Schwarz-Weiß-Denken anzulegen:
den betroffenen Kindern bleibt oft nichts anderes übrig,
als die Meinung des entführenden Elternteiles völlig zu übernehmen.
Auch zeigte sich, dass in der Regel bei Einbehaltung von Kindern (z.B. nach
Umgang am Wochenende oder nach den Ferien), oder bei Mitnahme von Kindern
in Trennungssituationen, die Kinder in aller Regel, spätestens im Schulalter,
mit dem Elternteil übereinstimmen, der sie mitnimmt oder einbehält.
Sowohl bei nationaler als auch bei internationaler Kindesentführung
wird, wenn nach der Entführung ein Umgang nicht zustande kommt, eine
Eltern-Kind-Entfremdung unausweichliche Folge sein. Nicht wenige Kinder entwickeln
die Symptome eines sogenannten PAS-Syndroms im Sinne einer projektiven Identifikation
mit dem Entführer. Diese Symptomatik ist unter den gegebenen Bedingungen
als Schutzmaßnahme zu verstehen, da der außerordentliche Ambivalenzkonflikt
vom betreffenden Kind nicht mehr aushaltbar, psychisch nicht mehr verkraftbar
erscheint.
Ferner konnte festgestellt werden, dass sowohl bei nationalen als auch bei
internationalen Kindesentführungen, die in einer Nacht-und-Nebel-Aktion
stattfanden, häufig die Frauen vor ihren Männern flohen, sich vor
ihnen, nach physischer Misshandlung oder Androhung von Gewalt, fürchten.
In nicht wenigen Fällen wurde eine Einbehaltung oder eine Entführung
dann vorgenommen, wenn der "beraubende" Elternteil an der Ehe festhält
und die Auffassung entwickelt, der/die Partner/Partnerin werde wieder zurückkehren,
wenn die Kinder gekidnappt sind. In solchen Fällen dienen die Kinder
als Faustpfand: Die Mütter werden von den Vätern, die kidnappen,
gewissermaßen zur Rückkehr zu einer Partnerschaft erpresst, da
Letztere davon ausgehen, die Bindung der Mütter an die Kinder sei so
stark, dass eine Trennung vom Kind nicht aushaltbar erscheint. Damit wird
das gekidnappte Kind "funktionalisiert", benützt. International gekidnappte
Kinder laufen Gefahr, wie "Leibeigene" emotional missbraucht zu werden.
Dies ist dann der Fall, wenn sie aufgrund der hoch gespannten
Emotionen zwischen den Eltern selbst gezwungen sind, ebenfalls zu polarisieren,
die Meinung eines Elternteiles vollständig zu übernehmen und dabei
noch Stütz- und Schutzfunktion für den Kindesentführer bereitzustellen.
Die Familiengerichte, die im Rahmen des HKÜ eine Entscheidung bezüglich
einer möglichen umgehenden Rückführung bei internationaler
Kindesentführung fällen müssen, sollten sich trotz des Beschleunigungsgrundsatzes
und -druckes nicht scheuen, in schwierigen Fällen eine kompetente psychologische
oder kinderpsychiatrische Begutachtung vornehmen zu lassen, um gegebenenfalls
mit der Anwendung der Ausnahmeregelung des HKÜ das Kind vor massiven
Psychotraumatisierungen zu schützen, und damit im Sinne einer Kindeswohlentscheidung
den Automatismus einer Rückführung im individuellen Fall zu hinterfragen
und möglicherweise abzuändern.
Literatur zu diesem Beitrag:
Catherine Meyer: They are my children too. Public affairs, New York, 1999.
Hirsch, Mathias: Schuld und Schuldgefühl im Zusammenhang von Trennung
und Scheidung. Prax. Kinderpsychol. Kinderpsychiat. 50: 45-58, 2001.
Gutdeutsch, E. und Riek, J.: Kindesentführung: Ins Ausland verboten
- im Inland erlaubt? FamRZ, 23: 1488-1491, 1998.
Klosinski, G.: Kinderpsychiatrische Begutachtungen im Rahmen des Haager
Kindesentführungs-Übereinkommens (HKÜ), Familie und Recht,
11. Jahrgang, 408-416, 2000.
Salzgeber, J.: Familienpsychologische Begutachtung im Auftrag der Familiengerichte
zur Frage der Rückführung eines Kindes im Rahmen des Haager Übereinkommens
über zivilrechtliche Aspekte internationaler Kindesentführungen.
Praxis der Rechtspsychologie 5 (1-2): 43-48, 1995.
Professor Dr. Gunther Klosinski,
Universitätsklinikum Tübingen,
Osianderstraße 14,
72076 Tübingen
*Alle zitierten Werke sind im Literaturverzeichnis am Ende des Beitrags
nachgewiesen
|